|
Startseite » Gesundheit, Ernährung, Fitness » Abnehm Talk » Grundumsatz
| Grundumsatz [Beitrag #117477] |
Mi, 11 Oktober 2006 12:31  |
 |
Libelle
Beiträge: 1043
Registriert: September 2004
|
Senior Member |
|
|
Hallo zusammen,
zwischen dem Krafttraining und dem essen von fünf Portionen Obst und Gemüse (Osso  bleibt offenbar noch Zeit, sich mit weiteren Grundsatzfragen zum Thema Abnehmen zu befassen.  Diesmal interessiert mich das Thema Grundumsatz und Stoffwechsel.
Entscheidend für den Abnehmerfolg ist bekanntlich auch der Grundumsatz, also die Energie, die der Körper normalerweise umsetzt. Manche Menschen haben einen höheren Grundumsatz als andere, was von Alter, Körperbau und der Aktivität abhängt. Sie können folglich mehr essen als andere, um ihr Gewicht zu halten.
So weit so gut. Oder auch: so weit, so ungerecht.
Wenn zu lesen ist, dass sportliche Aktivitäten den "Stoffwechsel verbessern", oder dass eine bestimmte Ernährungsweise sich "positiv auf den Stoffwechsel auswirkt": ist damit letztlich der Grundumsatz gemeint?
Dass man mit mehr Sport und dem Aufbau und Erhalt von Muskulatur am Grundumsatz positiv drehen kann, ist mir bewusst.
Aber kann es nicht sein, dass auch die Ermährungsweise einen Einfluss auf den Grundumsatz hat? Es heißt ja oft, dass eine vollwertige, vitaminreiche, eiweißreiche, ballaststoffreiche Ernährung den "Stoffwechsel anregt". Auch die ganzen Ernährungsweisen, die mit dem glykämischen Index argumentieren, verweisen immer wieder auf den "Stoffwechsel". Aber was bedeutet das im Endeffekt? Besserer Stoffwechsel = höherer Grundumsatz? Oder ist es tatsächlich völlig wurscht, woher die Energie kommt?
Mit der Bitte um Aufklärung grüßt
Libelle 
|
|
|
|
|
|
| Re: Grundumsatz [Beitrag #117593 ist eine Antwort auf Beitrag #117477] |
Mi, 11 Oktober 2006 22:45  |
|
Libelle
Beiträge: 1043
Registriert: September 2004
|
Senior Member |
|
|
Lieber Osso,
danke für deine Mühe und die interessante Antwort.
Dein Einwand leuchtet mir ein. Der menschliche Körper hat aus steinzeitlichen Gründen wohl vor allem ein Interesse daran, Energie möglichst zu speichern.
Aus moderner menschlicher Sicht wäre eine "gute Auswirkung auf den Stoffwechsel", wenn dieser mehr Energie umsetzt als speichert, aber mit Hinblick auf die Logik des Körpers macht das keinen Sinn. Warum sollten also ausgerechnet die "gesunden Nahrungsmittel" ausgesprochene "Fatburner" sein. Der Körper will eigentlich kein Fat burnen , er will es möglichst als Reserve einlagern.
Die Entwicklung der Menschheit in den westlichen Ländern (Essen im Überfluss, wenig Bewegung) hat die Logik des Körpers einfach überholt.  Das krank machende "Fett ansetzen" ist vor diesem Hintergrund eigentlich eine "dumme" und genetisch noch nicht angepasste Reaktion des Organismus. Jetzt mal so dahin philosophiert.
Also tut man dem Körper mit Sport eigentlich den größten Gefallen, weil man damit seinem "Ur-Bedürfnis" etwas näher kommt. Die Rennerei und das Krafttraining ist der Hauch von Steinzeit, den unser Körper braucht.
Und trotzdem wirkt es auch vor diesem Hintergrund auf mich zunächst nachvollziehbar, dass der Körper/Stoffwechsel mit möglichst naturbelassenen Nahrungsmitteln am besten klar kommt und durch industrielle verarbeitete Stoffe, raffinierten Zucker, Weißmehl usw. wie auch immer geartete "Störungen" auftreten können, die sich - möglicherweise - auch auf das Gewicht auswirken können. Zumindest kommen solche Argumente ja aus der Glyx-Richtung. Aber skeptisch bin ich da in der Tat.
Libelle
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| Re: Grundumsatz [Beitrag #117613 ist eine Antwort auf Beitrag #117598] |
Do, 12 Oktober 2006 10:25 |
|
Libelle
Beiträge: 1043
Registriert: September 2004
|
Senior Member |
|
|
[quote title=osso schrieb am Wed, 11 October 2006 23:27]| Zitat: |
Deshalb würde ich immer dedanklich nicht beim Verzicht (auf Zucker und Weissmehl) ansetzen, sondern mich an den Bedürfnissen nach gesunden (Vollkorn, obst und Gemüse etc..) orientieren.
Das mag im Essverhalten kein Unterschied machen, gedanklich hab ich aber den Vorteil das für mich Zucker z.b. ein ganz normales Lebensmittel ist, das in einem bestimmten Rahmen selbstverständlich zu meiner Ernährung dazugehört.
|
Ich denke schon, dass das über Umwege auch im Essverhalten einen Unterschied macht. Zu überlegen, was alles "schlecht" ist und auf was man besser verzichten sollte, ist jedenfalls frustiger, als der Gedanke, womit man sich was wirklich Gutes tut. Frust erzeugt oft wieder "herumfuttern", keiner lebt gerne mit dem Gefühl des "Verzichts". Von daher sollte ich mir deine Aussage vielleicht als Motto ins TB kritzeln, das ist nämlich ein wichtiger Knackpunkt.
Ansonsten eine äußerst interessante Diskussion. Ob manche Lebensmittel nun tatsächlich "Fatburner" sind, oder nicht (ich glaub's ja auch nicht wirklich) - an einer gesunden Ernährung und ausreichend Bewegung kommen wir eh nicht vorbei.
Liebe Grüße
Libelle
|
|
|
|
| Re: Grundumsatz [Beitrag #117619 ist eine Antwort auf Beitrag #117477] |
Do, 12 Oktober 2006 10:46 |
 |
goggles
Beiträge: 1654
Registriert: Februar 2006
Ort: Wien
|
Senior Member |
|
|
Vor 100 jahren war es so dass die Breite Masse Vollkornprodukte gegessen hat, und nur Adel und Reiche konnte es sich leisten die "verarbeiteten" Produkte zu genießen. Es war also ein Zeichen des Wohlstands und der Dekadenz.
Aus lebensmitteltechnologischer Sicht gesehen sind im Weißbrot ja leicht/schnell zu verdauende Inhaltsstoffe.
Vollkornprodukte hingegen haben u.a. Ballaststoffe die eben nicht verdaulich sind. Daher bringt Weißbrot auch mehr Energie als eine vergleichbare Menge Vollkornbrot.
Diese Energie, die die Nahrung brachte war bis vor kurzem eben einfach wichtiger!
Außerdem kannte man auch die Auswirkungen der Inhaltsstoffe noch nicht. Auch heute ist dieses Thema ja immer noch nicht 100%ig geklärt und es gibt immer noch viele Fragen.
Daher versuchte man früher die überflüssigen Dinge zu entfernen.
Heute bekommt man mit jedem Essen mehr als genug Energie, deshalb arbeitet die Technologie schon auf Hochtouren um Niedrig-Energie Produkte herzustellen: fettarmer Käse und die ganzen Light Produkte sind ja erst der Anfang...
mein Tagebuch meine Pix meine Kochrezepte
Größe : 1,70 m
Start: 29.01.2006 > mit 89,8 kg
1. Ziel: U80: erreicht am 11.05.2006
2. Ziel: U75: erreicht am 09.07.2006
3. Ziel: Normal-BMI (bei 72 kg): erreicht am 7.10.2006
4. Ziel: U70: erreicht am 24.10.2006
U70 wieder erreicht am: 18.07.07
5.Ziel: U65
Traumgewicht: U60
[Aktualisiert am: Do, 12 Oktober 2006 10:58] Den Beitrag einem Moderator melden |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| Re: Grundumsatz [Beitrag #117742 ist eine Antwort auf Beitrag #117477] |
Do, 12 Oktober 2006 23:37 |
 |
JanMartin
Beiträge: 111
Registriert: Mai 2006
Ort: Hamburg
|
Senior Member |
|
|
Hallo Libelle 
| Zitat: |
Wenn zu lesen ist, daß sportliche Aktivitäten den "Stoffwechsel verbessern", oder daß eine bestimmte Ernährungsweise sich "positiv auf den Stoffwechsel auswirkt": ist damit letztlich der Grundumsatz gemeint?
|
Ja, zusätzlich zu dem Mehrverbrauch an Kalorien, der bei der zusätzlichen sportlichen Betätigung entsteht, steigt auch der Grundumsatz, manche verwenden dafür den Begriff "Nachbrenneffekt", Muskelkater beispielsweise deutet auf einen temporär höheren Grundumsätz, denn die Muskeln "reparieren" sich und verbrauchen dafür Energie. Auch bestimmte Ernährungsformen können den Grundumsatz steigern, eine proteinreiche Ernährung beispielsweise kurbelt den Stoffwechsel an, wobei es deutliche Unterschiede bei der Proteinart gibt, mit Geflügelfleisch hat der Körper ordentlich Verdauungsarbeit zu leisten, mit Quark geht es schon etwas leichter. All dies unter der Voraussetzung, daß man den ernährungsverdauungsbedingten Kalorienverbrauch als Teil des Grundumsatzes sieht, was aber wohl unstrittig ist. Der Grundumsatz kann übrigens sehr hohen Schwankungen unterliegen, wer viel futtert, hat einen deutlich höheren Grundumsatz, wer während einer Diät wenig ißt, hat wenig Verdauungsarbeit zu leisten und daher auch einen geringeren Grundumsatz, beispielsweise deshalb kommen soviele anfangs erfolgreiche Diäten bald zum Erliegen. Es gibt also eigentlich 3 Faktoren, die den Grundumsatz wesentlich beeinflussen: Sport / Ernährungszusammensetzung / Nahrungsmenge
| Zitat: |
Es heißt ja oft, dass eine vollwertige, vitaminreiche, eiweißreiche, ballaststoffreiche Ernährung den "Stoffwechsel anregt".
|
Einiges davon regt die Verdauung an, ein Teil des Stoffwechselprozesses.
| Zitat: |
Aber kann es nicht sein, dass auch die Ermährungsweise einen Einfluss auf den Grundumsatz hat?
|
Warum benutzt Du Dich nicht einfach mal selbst als Labor-Ratte und probierst es selbst aus, wie Dein Körper auf verschiedene Ernährungsweisen reagiert und wie sich der Grundumsatz verändert. Es ist nicht so schwer, man braucht nur Geduld, muß langfristig beobachten und penibel Kalorien und Makronährstoffe zählen. Ich mache das nun schon seit Jahren und kann so besser bewerten, ob eine These oder Studie richtig ist oder ich an ihr zweifeln sollte. Letztlich sind wir alle viel zu unterschiedlich, daß man Studien und die Propaganda von irgendwelchen Fitness- und Ernährungs-Guru's für allgemeingültig halten sollte. Wirklich allgemeingültig ist wohl nur weniges, das meiste ist viel zu umstritten - weil jeder Körper unikat ist.
 MfG Jan
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| Re: Grundumsatz [Beitrag #136368 ist eine Antwort auf Beitrag #117477] |
Di, 16 Januar 2007 11:00 |
criseldis
Beiträge: 748
Registriert: September 2004
Ort: wien
|
Senior Member |
|
|
eine sache will ich noch anmerken... wenn ich auch auf die idee kam nach dem ich einige "du bist was du isst" folgen gesehen habe.
es ist immer wieder die rede, das die leute von dem "verabreiteten" zeug träge werden.
bisher wurde ja von nahrung geredet die den stofffwechsel erhöht. aber ein höherer stoffwechsel passiert ja nur durch höhere temperaur/mehr bewegung.
wenn nun nahrung (weil sie beispielsweise "leer" ist) dazu führt das man träge und müde ist, bewegt man sich automatisch weniger verbraucht weniger (von ständig neuem hunger mal zu schweigen).
indofern - hypotetisch - wenn ich dieselbe kalorienzahl von etwas "hochwertigem" wie von etwas "leerem" esse könnte sich insofern etwas verändern, indem ich vom hochwertgen vielleicht nicht hibbelig werde, vom leeren aber müde und träge und daher weniger bewegung mache.
und ich denke, wer es schon versucht hat wird es wohl seber schon erlebt haben. nach einer pizza springt man wesentlich weniger motiviert hoch um irgend etwas zu erledigen - als nach einer portion gemüse.
Selbstachtung ist: es nicht mehr nötig haben, perfekt zu sein.
(Romana Prinoth Fornwagner, *1960, ital. Archäologin und Prähistorikerin)
http://www.vegan.at.tc
Blog: http://vegszene.com/blog/iveg/
|
|
|
|
| Re: Grundumsatz [Beitrag #172815 ist eine Antwort auf Beitrag #117477] |
Do, 21 Juni 2007 17:34 |
 |
Bergfex
Beiträge: 5303
Registriert: Juni 2007
Ort: Wien
|
Senior Member |
|
|
HA! Dieser thread gefällt mir!!!
Und wirklich gut der Einwurf von JanMartin, der niedrigere Stoffwechsel während einer Diät beruhe darauf, dass der Körper einfach weniger Verdauungsarbeit zu leisten hat. Wie simpel und logisch! Ich hatte ja nun *räusper* drei Tage lang mit Leuten zu tun, deren größte Sorge war, dass der "Stoffi" völlig durcheinandergeraten und sich "verabschieden" würde und wenn man nicht tüchtig mampft, um abzunehmen, hätte man dann nachher eeendlos lange (und nur mit Hilfe der einschlägigen Forenkapazitäten) zu raufen, bis der "Stoffi" wieder normal wäre.
Wenn wenig da ist, werden für Verdauungsarbeit wenig Kalorien usgegeben und wenn wieder mehr da ist, werden eben wieder mehr ausgegeben. Ich habe (ich glaube hier in einem link) gelesen, dass es in einer Versuchsreihe ca. 10 Tage gedauert hätte, bis sich der Stoffwechsel einer Gruppe Diätlerinnen nach "Normalernährung" wieder auf diese eingestellt hätte.
Es ist schon möglich (bis wahrscheinlich), dass der Körper bei sehr wenig Kalorienzufuhr alle möglichen Systeme auf Sparflamme laufen lässt, eben "den Stoffwechsel herunterfährt" (denn sonst wären in vielen Weltgegenden die Leute mit lebenslänglich stark eingeschränkten Kalorienkonsum ja völlig chancenlos) - aber bei diesem Zustand bleibt er ja wohl nicht, wenn die Nahrungszufuhr wieder normalisiert wird.
Höchststand 2001: 97 kg
Februar 2002: 94 kg
September 2002: 75 kg
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| Re: Grundumsatz [Beitrag #186985 ist eine Antwort auf Beitrag #186967] |
Di, 21 August 2007 10:06 |
|
|
ich bin gerade auch völlig durcheinander........
1.1.2007: 82,4
1.1.2008: 79,9 Abnahme: 2,5 kg
1.1.2009: 79,0 Abnahme: 0,9 kg
1.1.2010: 83,0 Zunahme: 4,0 kg
1.1.2011: 86,5 Zunahme: 3,5 kg
Gewicht/BMI/Taille/Hüfte/OS
03.01.07:82,4/38,1/94/114/67
04.01.08:79,9/36,5/90/110/67
03.01.09:79,0/38,9/90/110/67
02.01.10:83!!!!!!! 92/111/67
01.01.11:86,5
http://www.earnstar.de/?ref=348985
http://www.questler.de/?rid=160142
|
|
|
|
| Re: Grundumsatz [Beitrag #186986 ist eine Antwort auf Beitrag #117477] |
Di, 21 August 2007 10:09 |
 |
Martina83
Beiträge: 13766
Registriert: September 2004
Ort: Augsburg
|
Senior Member |
|
|
Der Grundumsatz ist das, was dein Körper für alle "Überlebensnotwendigen Funktionen" benötigt. Also das, was du benötigen würdest, wenn du 24 Stunden am Tag schlafend im Bett liegen würdest.
Aber ich behaupte jetzt einfach mal, das kommt recht selten vor
Und jede Bewegung mehr, braucht ja wieder mehr kcal.
Und das, was man an einem normalen Tag so verbraucht nennt sich Gesamtumsatz und danach sollte man sich richten, wenn man abnehmen will.
Ich hoffe ich hab jetzt etwas Ordnung in die Verwirrung gebracht.
Genieße das Leben - Wenn Gott den Wert eines Menschen misst, misst er nicht die Tailie, sondern das Herz.
dahin gehen und reinschreiben
Mein Bilderbuch
|
|
|
|
| Re: Grundumsatz [Beitrag #186995 ist eine Antwort auf Beitrag #186986] |
Di, 21 August 2007 10:31 |
|
|
na ich habe das schon begriffen,durcheinander bin ich nur ,weil ich OssoŽs Link nach auf völlig verschiedene Werte bei den jeweiligen Formeln komme..........
1.1.2007: 82,4
1.1.2008: 79,9 Abnahme: 2,5 kg
1.1.2009: 79,0 Abnahme: 0,9 kg
1.1.2010: 83,0 Zunahme: 4,0 kg
1.1.2011: 86,5 Zunahme: 3,5 kg
Gewicht/BMI/Taille/Hüfte/OS
03.01.07:82,4/38,1/94/114/67
04.01.08:79,9/36,5/90/110/67
03.01.09:79,0/38,9/90/110/67
02.01.10:83!!!!!!! 92/111/67
01.01.11:86,5
http://www.earnstar.de/?ref=348985
http://www.questler.de/?rid=160142
|
|
|
|
| Re: Grundumsatz [Beitrag #187083 ist eine Antwort auf Beitrag #117477] |
Di, 21 August 2007 12:58 |
|
Libelle
Beiträge: 1043
Registriert: September 2004
|
Senior Member |
|
|
Hallo Martina,
eben! So dachte ich das eigentlich auch, aber mein Grundumsatz kann dann unmöglich bei über 2000 kcal liegen.
Das ist eher mein Kalorienbedarf, wenn ich mein Gewicht halten wollen würde. Das würde eher hinkommen. Wenn ich abnehmen will, müsste ich entsprechend darunter liegen oder durch Sport mehr verbrauchen. Wobei mir diese Formel schon von einer recht hohen Aktivität auszugehen scheint...
Osso, das ist nicht zufällig die Formel für den Kalorienbedarf und nicht für den Grundumsatz? Das würde ja auch die Diskrepanzen bei den anderen erklären.
Libelle
[Aktualisiert am: Di, 21 August 2007 13:00] Den Beitrag einem Moderator melden |
|
|
|
|
|
|
|
| Re: Grundumsatz [Beitrag #188111 ist eine Antwort auf Beitrag #117477] |
Fr, 24 August 2007 13:46 |
|
|
Man schafft es echt immer wieder mich zu verwirren was diesen Grundumsatz betrifft
Obwohl ich ja schon lang genug dabei bin und es wissen sollte 
Und die Matheformel machts auch nicht besser ....
Wenn ich hier im Infoportal meinen Kalorienverbrauch berechnen lasse, erscheint folgendes Ergebnis: (bei: 172cm, 64kg, 25 Jahre, weiblich, sehr leichte körperliche Arbeit *0,2)
1. Dein Grundumsatz beträgt 1.435 kcal.
2. Auf dieser Basis beträgt dein Gesamtumsatz 1.721,9 kcal.
3. Dein Grundumsatz auf Basis der Körperoberfläche beträgt 1.518 kcal.
4. Auf dieser Basis beträgt dein Gesamtumsatz 1.821,6 kcal.
zu 1.: das is mein kcal-Verbrauch wenn ich nur im Bett lieg?
zu 2.: das is mein kcal-Verbrauch wenn ich die körperliche Arbeit tätige?
zu 3. und 4. versteh ich grad nimmer
???
ich halte mich übrigens an ca. 1.300 kcal
Liebe Grüße,
Dani
"Langsam aber sicher zum Ziel"
|
|
|
|
| Re: Grundumsatz [Beitrag #188116 ist eine Antwort auf Beitrag #117477] |
Fr, 24 August 2007 13:59 |
 |
osso
Beiträge: 24852
Registriert: September 2004
Ort: Hamburg
|
Senior Member
Admin |
|
|
| Zitat: |
zu 1.: das is mein kcal-Verbrauch wenn ich nur im Bett lieg?
|
Nein ;(, Das ist der Ruhe-Nüchtern Umsatz . Der liegt noch etwas höher (etwa GU+5%)
| Zitat: |
Unter dem GU versteht man den Energieverbrauch unter strikten Ruhebedingungen. Er soll 12-14 Stunden nach der letzten Mahlzeit, kurz nach dem Aufwachen, bei völliger körperlicher Ruhe und unter thermoneutralen Bedingungen (27-31 Grad Celsius in unmittelbarer Körperumgebung) gemessen werden.
|
| Zitat: |
zu 2.: das is mein kcal-Verbrauch wenn ich die körperliche Arbeit tätige?
|
Das ist der Gesamtverbrauch wenn du nicht köperlich Arbeitest. Leichte Tätigkeit ist z.b. Büro. (GUx1,2)
| Zitat: |
zu 3. und 4. versteh ich grad nimmer Confused
|
Ist das gleich auf basis einern anderen Formel, die den GU über die Körperoberfläche berechnet.
Es sollte nur zeigen das man das nicht sooo genau berechnen kann und das he nach dem welche Formel man wählt zu unterschiedlichen Ergebnissen kommt
Start: 115 kg
Heute: ~77kg jetzt ohne Winterspeck
Mein Tagebuch
[Aktualisiert am: Fr, 24 August 2007 14:01] Den Beitrag einem Moderator melden |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Gehe zum Forum:
[  ]
aktuelle Zeit: So Nov 10 19:24:45 CET 2024
Insgesamt benötigte Zeit, um die Seite zu erzeugen: 0.00659 Sekunden
|
Mitglieder
Kalender
Suche
Hilfe
Registrieren
Anmelden
Startseite
